Один день перечеркнул только начинающуюся судейскую карьеру Александра Лаврова, надевшего мантию после 18 лет работы в МВД. Летом этого года он с нарушением подсудности принял сразу три заявления от одного и того же гражданина и принялся спешно разрешать дела в его пользу. Позиция местной ККС по его делу была настолько жесткой, что даже председатель Дисциплинарной коллегии ВС РФ счел нужным переспросить, уверена ли коллегия в «явной заинтересованности» Лаврова.
Юридическую карьеру Александр Лавров начал в структурах МВД, где проработал около 18 лет, сначала оперативником, а большую следователем. А 2 июля 2013 года его назначили на должность судьи Краснослободского райсуда Волгоградской области. Сначала работа судьи вопросов не вызывала – в апреле 2014 года ему присвоили седьмой класс. Но 21 октября председатель облсуда Николай Подкопаев обратился в местную квалифколлегию. Он писал, что начинающий судья совершил серьезный дисциплинарный проступок и просил лишить его полномочий. Претензии к Лаврову касались нескольких разбирательствах с участием одного и того же человека – С.П. Белокурова.
Довод для апелляции
16 июня 2014 года Белокуров обратился в Краснослободский райсуд сразу с тремя заявлениями. Первым было заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Белокуров представил в суд заверенное нотариусом письмо, полученном им по электронной почте. Там находилось уведомление о том, что у адресата нет долговых обязательств перед Викторией Гриненко, однако само письмо было не от нее, а от Е.Гриненко.
4 июля Лавров заявление удовлетворил, и впоследствии его решение Белокуров использовал в Волгоградском облсуде в деле, в рамках которого Виктория Гриненко взыскивала с него 4,5 млн руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1806/2014). Правда, это ему не помогло. Апелляция 9 октября 2014 года оставила в силе решение Советского райсуда Волгограда от 16 июля 2014 года, вынесенное в пользу Гриненко.
После этого она принялась обжаловать решение Лаврова об установлении факта в облсуде и туда же пожаловалась на самого судью. В итоге 16 октября 2014 года вторая инстанция отменила судебное постановление Лаврова из-за наличия спора о праве. Об этом само по себе свидетельствует то обстоятельство, что заявитель фактически требовал от суда подтвердить наличие доказательств возврата долга, отмечается в апелляционном определении.
Кроме того, сделал вывод облсуд, дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Да, Белокуров указал адрес, относящийся к юрисдикции суда, где работал Лавров, но доказательств фактического нахождения в Краснослободске представлено не было, а регистрация у него в другом месте. Между тем по общему правилу подобное заявление должно были слушаться по месту жительства заявителя (ст. 266 ГПК).
Еще одним основанием для отмены решения Лаврова было то, что в качестве доказательств он ссылался на некую деловую переписку между Белокуровым и Гриненко. Однако она в суде не исследовалась, а была лишь приобщена в виде незаверенных копий. За все это облсуд выписал Лаврову частное постановление.
Дело москвича в Волгоградской области
В ходе проверки по жалобе Гриненко обнаружились и два других дела Белокурова, также принятых не по подсудности. С помощью второго искового заявления тот пытался взыскать 10-миллионный долг с проживающего в Москве С. Копьева (дело № 2-434/2014), а одновременно было подано ходатайство об аресте земли и дома, якобы принадлежащих ответчику в Московской области. Это дело должны были слушать в Москве (ст. 28 ГПК), однако Лавров его принял, арестовал имущество, а 1 июля заочным решения удовлетворил иск (сумма требований неизвестна). Между тем собственником этой недвижимости Копьев не являлся, говорится в апелляционном определении, которым 12 августа решение Лаврова было отменено.
Третьим иском Белокуров требовал признать право собственности на ряд промышленных объектов. И это заявление Лавров рассмотрел, хотя спорный объект был расположен вне юрисдикции Краснослободского райсуда. Правда, 30 июня заявление было оставлено без рассмотрения по заявлению истца.
Избирательность правосудия
Делом Лаврова ККС Волгоградской области занималась 14 ноября 2014 года. Лавров нарушения признал, но оправдывался тем, что ошибки были сделаны из-за неправильной организации работы в суде, и просил сурово его не наказывать. Однако большинством голосов его лишили полномочий.
В своем решении ККС высказалась однозначно: «Очевидность конкретных обстоятельств, являвшихся предметом спора по данным делам, указывает на то, что допуская такие нарушения в интересах Белокурова, судья Лавров достоверно знал, что это неизбежно повлечет нарушение как процессуальных, так и имущественных прав других лиц». По мнению коллегии, очевидные данные, указывающие на процессуальную невозможность рассмотрения заявлений Белоусова, а также скорость рассмотрения дел «свидетельствуют об избирательности правосудия со стороны судьи Лаврова». Оправдать такие нарушения отсутствием опыта нельзя, отметила ККС.
«Не до конца понимает глубину своих действий»
Несмотря на суровую мотивировку, Лавров решился пожаловаться в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. В свою защиту Лавров еще раз сказал о небольшом опыте, а так же нагрузке и спешке – он собирался в отпуск. Кроме того, видимо, желая исключить намеки на заинтересованность, уволенный судья сообщил, что дела ему распределил глава суда Владимир Ахтырский. Впрочем, по его же словам, в то время в суде и работали только он и председатель. А когда Лавров принимал решения по делу, то и вовсе он был один.
– Считаю нарушения были допущены, но не по какому-то злому умыслу, а по неопытности, я тогда отработал только восемь месяцев, – говорил заявитель.
– Вам до этого приходилось рассматривать дела об установлении юридического факта? У вас не возникло вопроса, что мог быть спор о праве? И где проживал заявитель? – засыпал заявителя вопросами председательствующий Сергей Рудаков.
– По регистрации в Советском районе Волгограда… – ответил Лавров только на последний. Из него следует, что он понимал – спор подсуден Советскому райсуду областного центра.
– Вам передают сразу три заявления от одного человека. Иск на приличную сумму, признание юридического факта и признание права собственности. Вы не насторожились? – продолжил Рудаков.
Лавров не нашелся что ответить и тогда председательствующий решил добавить вопросов про подсудность. Копьев жил в Москве, напомнил он. Как можно было рассматривать иск к нему в Волгоградской области? На это уволенный судья ответил, что ему «предоставили расписку и заявление от ответчика, что он согласен рассматривать [дело], где скажет истец».
– Ответчик не извещен, сумма у вас 10 млн руб… – удивлялся Рудаков
– Была расписка, посчитал, что спора о долге нет, – повтори Лавров.
– А по третьему делу объекты где были?
– Там более 2000 объектов в том числе и в городе Краснослободске.
Еще один довод, который услышали от Лаврова судьи Верховного суда, заключался в том, что никаких последствий из-за его действий для сторон не было. На это глава ККС, председатель состава облсуда Иван Гантимуров сказал, что это не заслуга заявителя – «сработала система мер».
Он был категорически против удовлетворения жалобы. «Мы прямо называем в решении – это прямая заинтересованность в этих делах. Основной довод заявителя – нагрузка и уход в отпуск. Но тут были очевидные условия, чтобы их вообще не принять. Вместо этого они приняты, – говорил Гантимуров. – Мой коллега кажется не до конца понимает глубину своих действий». По словам председателя ККС, «коллегия учла стаж и все остальное, но это та ситуация, когда судья ошибся с выбором профессии».
– Вы довольно серьезные заявления делаете о явной заинтересованности, – заметил Рудаков.
– Но вот все обстоятельства нас к этому подвели, – не отступал Гантимуров, а его Лавров позже, в реплике, сказал по этому поводу, что доказательств избирательности правосудия, в которой его обвинила ККС, не предоставлено. Он просил обратить внимание не только на нарушения, но и на безупречную работу. «Я не был отстающим судьей. В апреле мне присвоили класс, никаких вопросов не было, характеристики хорошие», – говорил Лавров. По его словам, он готов понести наказание, но увольнение считает слишком суровым.
Но эти слова не помогли. После часа в совещательной комнате судьи ВС отказали в удовлетворении жалобы Лаврова.
О Белокурове на заседании не говорилось, но речь может идти об учредителе ООО «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье» (сейчас банкротится; дело № А12-1213/2012) Белокурове Сергее Павловиче, замешанном в скандале с обманутыми дольщиками в Волгограде. В 2012 году он проходил свидетелем по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество- до 10 лет лишения свободы). Дольщики тогда жаловались, что не доверяют ГСУ МВД по Волгоградской области, которое вело следствие, так как оно не привлекает Белокурова в качестве обвиняемого или подозреваемого. Более свежей информации об это деле обнаружить не удалось.
Тем временем С.П. Белокуров подает многочисленные заявления в различные суды Волгоградской области – от признания юридических фактов до взыскания долгов. Можно найти и встречные требования к нему – граждан, налоговиков и др.
