Новый подход инспекция налоговой службы по Москве опробовала в споре с ЗАО «Королевская вода». Она предъявила претензии компании, получившей активы «Королевской воды». Суды позицию инспекторов поддерживают.
После выездной проверки в 2011-2012 гг. инспекторы предъявили ЗАО «Королевская вода» претензии на 330 млн руб. (недоимка и пени). Но взыскать деньги не смогли. ЗАО «фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на новое ООО «Королевская вода», излагается позиция инспекции в решении Федерального арбитражного суда по Московскому округу (вынесено 31 октября). Компании взаимозависимы, доказывали налоговики: у них общие адреса, а клиенты, права на товарный знак и все сотрудники ЗАО перешли в одноименное ООО.
Арбитражный суд Москвы налоговикам отказал. Формально компании между собой не аффилированы, а выручка по договорам, заключенным с ЗАО, на счет ООО не поступала (один из признаков взаимозависимости по Налоговому кодексу), говорится в его решении. А вот апелляционная и кассационная инстанции поддержали налоговиков: суд может самостоятельно сделать вывод о взаимозависимости двух компаний, а доказательства инспекторов суды посчитали достаточными.
Представитель «Королевской воды» отказался от комментариев. По законодательству аффилированными могут считаться дочерние компании или с родственниками среди акционеров, возмущается человек, близкий к «Королевской воде». Две компании взаимозависимы, не скрывает он, но формально придраться не к чему. Подход налоговиков незаконен, считает собеседник «Ведомостей», они «открывают ящик Пандоры»: «Пострадает весь рынок».
С лета прошлого года в Налоговом кодексе действует прямая норма: если компания во время налоговой проверки передала денежные средства и иное имущество нескольким зависимым юрлицам, то они несут ответственность пропорционально доле поступившей им выручки или стоимости имущества, возражает сотрудник налогового органа. А к новому ООО перешла вся выручка ЗАО «Королевская вода», продолжает он.
Фактически налоговики доказали зависимость без конкретного законодательного основания, отталкиваясь от совокупности фактов, говорит Андрей Грачев из KPMG. Инспекторы создают видимость зависимости, продолжает он. Суд использует принцип «недобросовестен в одном — никаких тебе прав» и не важно, что говорит закон, сокрушается партнер юрфирмы Goltsblat BLP Евгений Тимофеев: с «нехороших» брать можно все. Компании явно обходили закон, но фактически суд отвечает на одно злоупотребление другим, нарушая процедуру, рассуждает партнер юрфирмы Taxadvisor Дмитрий Костальгин: «Раз игра не по правилам, мы тоже будем их игнорировать».
Это первое подобное дело, в котором применяются новые нормы, знает сотрудник налоговых органов. Аналогичных дел в практике еще не встречалось, согласен Грачев: «Дело можно считать если не первым, то точно одним из первых». Федеральная налоговая служба (ФНС) отходила от принципа индивидуальной уплаты налога и раньше, отмечает партнер ФБК Галина Акчурина: например, когда налоговики взыскивали долги конкретной компании с учетом налогов, ранее уплаченных другими участниками схемы. Но принцип взаимозависимости — это новация, констатирует Акчурина.
Ранее недобросовестные налогоплательщики, узнав, что им грозят доначисления, уходили от налогов следующим способом, рассказывает замруководителя ФНС Сергей Аракелов: переводили все свои активы и отношения с контрагентами на новое юридическое лицо, которое формально не имело никакого отношения к должнику. Теперь новые нормы позволяют защитить бюджет от потерь, доволен он. Дело является прецедентным, отмечает Аракелов. Такой подход «будет активно применяться в отношении недобросовестных налогоплательщиков», предупреждает он.
Судя по материалам дела, ЗАО находится в процедуре банкротства, говорит Костальгин: ничто не мешало налоговой службе оспорить сделки по передаче договоров в ООО. Возврат имущества в конкурсную массу и удовлетворение интересов кредиторов по очередности, установленной законодательством, — классика, согласна Акчурина: «Государство идет по более простому пути». Получается, что суд ставит защиту интересов государства выше прав остальных кредиторов, удивляется Костальгин: при банкротстве требования налоговой могли удовлетворяться не в первую очередь.
Компании столкнутся с похожими претензиями в разных спорах, ждут юристы. Схожая проблема наверняка возникнет при рассмотрении споров по трансфертному ценообразованию, предупреждает Грачев: там тоже используется понятие взаимозависимых лиц, которое налоговые органы смогут трактовать расширительно.
