Конституционный суд проверит положения Уголовно-процессуального кодекса (УПК), воспрещающие возврат арестованных безналичных денег до завершения уголовного расследования, сообщается на сайте суда. Им принята к рассмотрению жалоба ЗАО «Глория». Заявитель стал жертвой хакеров, похитивших в июле 2013 г. со счета предприятия почти 30 млн руб. Их часть удалось отследить: через три дня постановлением Кузьминского суда Москвы 24 млн руб. было арестовано на счетах полутора десятков юрлиц. В ноябре того же года уголовное дело было приостановлено, поскольку злоумышленников так и не нашли, и заявитель обеспокоился сохранностью и возможностью возврата похищенных денег. По его настоянию следователь по делу принял решение о передаче арестованных средств на хранение в казначейство, однако Мосгорсуд это решение отменил, указав, что УПК не предусматривает такой процедуры, ведь передать на хранение можно только движимое имущество. По мнению заявителя, это оставляет его без надлежащей правовой защиты. «Глория» не может даже вчинить гражданский иск обладателям счетов, на которых оказались средства, так как они попали туда через посредника. Потерпевший не имеет возможности распоряжаться своим имуществом и может совсем лишиться такой возможности, если преступника не найдут.
Механизма, который позволил бы собственнику вернуть арестованные в ходе следствия безналичные деньги, сегодня не существует, соглашается Юлия Галуева из Национальной юридической службы. Электронные деньги невозможно идентифицировать, объясняет она. «Заявитель может требовать возврата необоснованного обогащения, если деньги переведены на чужой счет без достаточных оснований. Но если они ушли на счета третьих лиц, доказать их происхождение практически невозможно», — говорит эксперт. Маловероятно, что суд удовлетворит жалобу, рассуждает Антон Гусев из Goltsblat BLP: по сути, заявитель требует возместить ему причиненный преступлением вред до приговора. Это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством и может нарушить права третьих лиц. Желание как можно скорее вернуть «похищенное» вполне объяснимо, но до решения суда эти средства таковыми еще не признаны, напоминает юрист. Заявителю следует использовать гражданско-правовые средства защиты — например, он может инициировать процедуру банкротства юрлица, на счета которого были перечислены деньги, и с использованием этой процедуры взыскать деньги с конечных получателей.
