Правительство настаивает на судебном подтверждении долга
07.11.2014, 00:00
Минэкономики выступило против идеи депутатов от КПРФ разрешить кредиторам банкротить должников без подтверждения долга судом. Инициатива коммунистов, возвращающая банкротство к процедуре, существовавшей в конце 90-х годов, вызывает острые опасения у юридического сообщества из-за возможных злоупотреблений со стороны кредиторов и передела собственности. Юристы надеются, что во втором чтении положения законопроекта будут изменены.
Минэкономики представило свои поправки к законопроекту депутатов от КПРФ об изменениях в ФЗ «О банкротстве» и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), принятому 20 июня в первом чтении. Проект предоставлял кредиторам, включая налоговые органы, право подавать заявление о банкротстве должника без обращения в суд за подтверждением долга, если просрочка по нему более трех месяцев.
При внесении проекта в Госдуму Минэкономики отказалось комментировать документ, сославшись на то, что к ним на согласование он не поступал. Но обнародованные вчера поправки ведомства полностью исключают этот пункт из проекта. В Минэкономики «Ъ» сообщили, что их поправки подготовлены в соответствии с официальным отзывом правительства на законопроект КПРФ. «Некоторые из предлагаемых критериев признания должника неплатежеспособным носят оценочный характер и могут привести к необоснованному затягиванию срока возбуждения производства по делу о банкротстве. А отказ от обязательного подтверждения требований кредитора судебным актом может иметь существенные негативные последствия для должников и кредиторов»,— уточнили в министерстве.
Юристы и управляющие считают позицию министерства правильной и надеются, что во втором чтении законопроект КПРФ будет изменен. «Банкротство без судебного решения, на мой взгляд, абсолютно невозможно. Один из основных принципов законодательства о банкротстве — баланс прав должника и кредиторов. Здесь право должника не быть обанкроченным без судебного решения под предлогом недопущения вывода активов корреспондирует праву кредиторов по оспариванию сделок с имуществом должника»,— считает партнер адвокатского бюро «Инфралекс» Артем Кукин. Арбитражный управляющий Дмитрий Терентьев напоминает, что банкротство без судебного решения по долгу было возможно до 2002 года и это привело к переделу собственности. «Вместо обращения в суд за взысканием долга кредиторы выбирали банкротство должника, вводилось наблюдение, управляющий отстранял директора и начинал сам вести дела компании, что позволяло захватить ее имущество. Из-за этого закон и был изменен — сначала нужно доказать суду, что долг есть, и только при его невозврате через три месяца можно банкротить»,— поясняет господин Терентьев.
Также Минэкономики выступило против запрета на членство в саморегулируемых организациях (СРО) арбитражных управляющих для лиц, в течение последних трех лет исключенных из них за нарушение требований закона «О банкротстве» и других нормативных актов и федеральных стандартов. Артем Кукин согласен, что это лишний барьер: «Есть значительная практика исключения управляющих из СРО под надуманными предлогами: борьба за власть в СРО, борьба за контроль над должником, смена нежелательного управляющего». «Такое правило может проредить ряды управляющих и позволит исключить неугодных. Обоснованным можно считать только решение суда, признавшего действия управляющего незаконными, а исключение из СРО не стоит делать препятствием для работы арбитражным управляющим»,— поддерживает его Дмитрий Терентьев.
Минэкономики также уменьшило в два раза предлагаемый проектом максимальный штраф в 100 тыс. руб. за неправомерные действия при банкротстве. В министерстве «Ъ» объяснили, что «это не согласуется с другими положениями законопроекта, согласно которым размер административного штрафа для должностных лиц по общему правилу не может превышать 50 тыс. руб.».
