Главное
Сегодня пленум ВC обсудит поправки в АПК, которые унифицируют арбитражные процедуры и правила с процедурами и правилами судов общей юрисдикции. «Ведомости» рассказывают («Верховный суд взялся за арбитраж«), что ВС настаивает на обязательном досудебном урегулировании арбитражных споров, на которое отводится 30 дней. Новшество не касается корпоративных споров, дел о банкротстве и о защите прав и интересов группы лиц. Инициатива может сильно удлинить процессы, полагают эксперты. Досудебный аудит может сильно усложнить процедуру обращения в суд для целей принятия обеспечительных мер, опасается партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев, а нередки ситуации, когда их следует принимать незамедлительно, не дожидаясь соблюдения претензионного порядка. Сейчас он обязателен для налоговых споров, если же применять его к прочим делам, нужны поправки в отраслевые законы, подробное описание процедуры обжалования и постепенное внедрение как в случае с ФНС, полагает юрист крупной госкомпании: тогда, вероятно, сроки рассмотрения увеличатся, но до проверки дела в досудебном порядке решение против бизнеса не будет вступать в силу. Поправки также вводят в арбитражных судах приказное производство (судья сможет единолично выносить решение о взыскании, на основании одного лишь заявленного требования, и приказ вступит в силу через 10 дней, если должник его не оспорит) – можно будет взыскать обязательные платежи и санкции на сумму до 100 000 руб., потребовать исполнения договорных обязательств, которые должником не оспариваются, если требования не превышают для юридических лиц 300 000 руб., а для индивидуальных предпринимателей – 100 000 руб. Упрощенная процедура рассмотрения споров сохранится, но для сумм 300 000–400 000 руб. для юрлиц и 100 000–200 000 руб. для индивидуальных предпринимателей. Бывший сотрудник аппарата ВАС говорит, что идею приказного производства выдвигал председатель коллегии ВС по экономическим спорам Олег Свириденко в бытность главой Арбитражного суда Москвы, но тогда против выступил ВАС, где последовательно выступали за сохранение принципа состязательности процесса. Следует учитывать и возможность эксцессов, связанных с недочетами системы извещения сторон, предупреждает собеседник. Еще одно новшество – судьям разрешат ограничиваться только резолютивной частью решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Мотивировочную часть стороны смогут получить по запросу.
«Коммерсантъ» обращает внимание («Партиям добавляют контролеров и штрафов«) на поправки, которые депутат Владимир Плигин внес ко второму чтению президентского законопроекта о штрафах за «незаконное финансирование деятельности партий, не связанной с участием в выборах». Незаконными считаются деньги, которыми партия пользовалась в обход своего банковского счета, а также суммы, которые официально поступили на партийные счета от фирм или граждан, но превысили годовые лимиты. Санкции предусмотрены как для партий (до 20 000 руб.), так и для юридических лиц (до 30 000 руб.) и для простых граждан (до 2000 руб.). В целом партия вправе нарастить свою кассу за год не более чем на 4,33 млрд руб. Плигин предлагает схожим образом наказывать партии и их спонсоров за нарушение правил финансирования выборов, при этом штрафы должны быть в десять раз выше: в частности, планку для юрлиц, по его мнению, можно поднять до 300 000 руб. и даже до 1 млн руб. Следить за финансовой дисциплиной партий должны специальные контрольно-ревизионные комиссии при Центризбиркоме и региональных избирательных комиссиях. Судя по практике работы нижней палаты последних трех созывов, поправки будут одобрены, замечает газета. Тогда за нарушение правил финансирования любой, включая предвыборную, деятельности партии будут штрафовать фирму-нарушителя и саму партию за то, что незаконно приняла деньги. Если гражданин пожертвовал партии деньги другого гражданина, то будут оштрафованы оба вместе с партией, получившей деньги. Плигин также предлагает установить запрет для партий и их региональных отделений на совершение сделок с иностранными государствами и гражданами, международными организациями, НКО – иностранными агентами (а равно НКО, получавшими в течение года, который предшествовал дню заключения сделки, денежные средства от иностранных государств и вышеперечисленных структур), пишет («Агентов вычищают из партии») «РБК daily». Представители оппозиции и эксперты считают это еще одной инициативой власти, нацеленной против многопартийности в преддверии выборов в Госдуму.
Суды
«Ведомости» рассказывают («Суд учит IKEA экономить«), что Десятый арбитражный апелляционный суд разрешил проигравшему в споре со шведской IKEA по делу о земельном участке в Химках КСП «Химки» оплатить меньше половины судебных расходов оппонента – 6,14 млн руб. Суд отказался взыскивать с КСП всю сумму, сочтя, что «ИКЕА Ханим» не обосновала необходимость более половины расходов на представительство в суде. Интересы IKEA представляли юристы «Гольцблат БЛП». Суд решил: с КСП могут быть взысканы «только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела». К таким тратам он не отнес «составление письма ИКЕА с описанием факторов, свидетельствующих об ангажированности судебного состава», обращения к чиновникам и судьям, а также «личные встречи с работниками аппарата судов и помощником депутата Государственной думы». Также необоснованными были признаны траты на перевод: расходы на него можно возмещать, если в разбирательстве участвует иностранное юрлицо, а «ИКЕА Ханим Лтд.» зарегистрирована в России; расходы на перелет одного из юристов из Антальи и обратно на отложенное судебное заседание; траты на «внутренний мозговой штурм», «обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа» из-за отсутствия документального подтверждения и необходимости таких действий. Необоснованными названы и траты на написание «научно-популярной статьи в целях привлечения внимания общественности к делу о земельном участке IKEA» одним из юристов. В последнее время «наметилась некоторая тенденция к либерализации подхода судов к вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителей», говорит Александр Румянцев из «НЭО Центра»: нередко «суды по своей инициативе и по своему убеждению оценивают целесообразность данных расходов» и решают их уменьшить.