Госдума приняла в первом чтении поправки к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно им, арбитражные управляющие, исключенные из саморегулируемой организации (СРО) за серьезные нарушения законодательства РФ о банкротстве или стандартов профессиональной деятельности, например использовавшие незаконным образом процедуры банкротства для рейдерского захвата предприятий или вывод активов должника в процессе банкротства, вынуждены будут полностью прекратить свою деятельность на три года.
Практика деятельности СРО показала, что сегодня члены СРО, нарушившие положения действующих законов и нормативных актов и имеющие за это серьезные санкции со стороны саморегулируемой организации, сравнительно легко переходят из одной СРО в другую, где начинают свою деятельность с «чистого листа», несмотря на применение в отношении них даже самых серьезных мер дисциплинарного воздействия. Связано это с тем, что юрисдикция действий мер ответственности ограничена пределами одной СРО и, перейдя в другую, нарушители становятся недоступны для прежних санкций. Учитывая также, что организации всегда сами заинтересованы в приеме новых членов, так как они финансируются исключительно за счет членских взносов, складывается ситуация злоупотребления недобросовестными участниками рынка своими правами, регулярные переходы и смена прописки. Саморегулируемые организации же не имеют достаточных и эффективных мер противодействия указанным нарушениям, что снижает в целом продуктивность контрольных механизмов со стороны СРО в отношении своих членов.
Арбитражные управляющие, исключенные из СРО за серьезные нарушения законодательства РФ о банкротстве или стандартов профессиональной деятельности, вынуждены будут полностью прекратить свою деятельность на три года
Логичным было бы установить в качестве обязательного условия на прием в члены СРО отсутствие у кандидата в течение определенного времени фактов применения к нему дисциплинарных воздействий в связи с нарушениями закона или иных нормативных актов. Конечно, не любых нарушений, а, например, носящих неустранимый характер. Подобные поправки уже продолжительное время рассматриваются в Госдуме, но все еще не приняты. Важно отметить, что аналогичный запрет на прием в члены СРО исключенных за существенные нарушения лиц установлен пока только в одной сфере — для оценщиков и было бы логичным распространить его и на другие отрасли. Этот подход на практике уже показал свою результативность, а также необоснованность опасений в части возможных злоупотреблений со стороны саморегулируемых организаций. Такие изменения способствуют существенному улучшению уровня контроля со стороны СРО за действиями своих членов и будут являться эффективной мерой по повышению дисциплины членов СРО и минимизации рисков их неправомерного поведения.
Эйфория вокруг саморегулирования не проходит уже несколько лет. Сегодня этот институт в обязательном порядке введен в 10 отраслях (строительство, аудит, оценка, теплоснабжение и пр.). Как показала практика, СРО — эффективный инструмент, способствующий оптимизации деятельности предприятий, работающих в определенном хозяйстве. В связи с ее действенностью в Госдуме было принято на рассмотрение еще 10 законопроектов, расширяющих обязательное саморегулирование в различных сферах деятельности.
Но внимание хочу обратить на парадоксальное явление в саморегулировании — противоречащие друг другу документы, устанавливающие требования к раскрытию информации о деятельности СРО. Этот вопрос приобрел особую актуальность, так как вступили в силу нормы статьи 14.52 КоАП РФ, согласно которым отсутствие на официальном сайте сведений влечет наложение штрафов, причем немалых — до пятидесяти тысяч рублей за каждый пропущенный элемент информации. При этом, например, саморегулируемым организациям арбитражных управляющих ни минэкономразвития, ни Роскомнадзор не могут дать четкий перечень сведений, подлежащих раскрытию; всю ответственность за предоставление этих данных они перекладывают друг на друга. Что это? Еще один способ давления на арбитражных управляющих? Или, быть может, правовая коллизия?
Для того чтобы разобраться в непростой ситуации, СРО арбитражных управляющих «Альянс» отправила запрос в минэкономразвития и в Роскомнадзор. Итак, в своем ответе минэкономразвития, сославшись на подведомственность этого вопроса Роскомнадзору, поспособствовало обнаружению парадокса и несоответствия в законодательстве: «В соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ могут устанавливаться дополнительные требования к составу сведений, включаемых в реестры членов саморегулируемых организаций, образованных в соответствии с федеральными законами. Приказом Минэкономразвития России от 23 апреля 2010 года N 148 определен состав сведений, включаемых в реестр арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Согласно ему, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением персональных данных и идентификационных номеров налогоплательщиков — арбитражных управляющих».
Вся ответственность за осуществление функций контроля и надзора за соответствие обработки персональных данных была переложена на Роскомнадзор, которому и был направлен второй запрос арбитражными управляющими. В ответ на письмо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций дала пояснение, согласно ему, все сведения, содержащиеся в реестре, являются персональными данными. Но, получается, это противоречит Федеральному закону N 152-ФЗ «О персональных данных», который гласит: такая информация не может быть обнародована, а тем более находиться в открытых источниках. В связи с этим был направлен очередной — повторный запрос в минэкономразвития для того, чтобы получить разъяснения о существенных расхождениях в позиции Роскомнадзора с текущими требованиями нормативных документов, экспликации не последовало, чиновники из министерства сослались лишь на свое первое письмо.
Таким образом, можно говорить о проблемной ситуации, которая может разрешиться только в судебном порядке, ввиду того что никто не может предоставить перечень сведений, подлежащих публичному раскрытию посредством официального сайта СРО. Единого федерального стандарта для исполнения также не существует, Российский союз СРО не может его согласовать с минэкономразвития с 2011 года, следовательно, саморегулируемым организациям нужно на практике одновременно соответствовать двум взаимоисключающим требованиям. В завидном положении оказался третий участник спора — Росреестр, именно он наделен правом составлять протоколы о выявленных в этой сфере нарушениях. Только за сентябрь Росреестр
