Квалификационной коллегии судей предстоит ответить на жалобу владельца «Павловскгранита»

Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения одновременно двух или более дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц. Между тем, Вадим Сторублев проявил грубое пренебрежение указанными нормами права, говорится в направленной в коллегию жалобе.
Адвокаты владельца «Павловскгранита» Сергея Пойманова планируют подать в Квалификационную коллегию судей города Москвы жалобу на известного своей обширной практикой по делам о банкротствах судью арбитражного суда города Москвы Вадима Сторублёва. Адвокаты Пойманова полагают, что судья допустил грубые нарушения применения норм материального и процессуального права.
Сергей Пойманов частично лишился своей собственности в июне 2011 года, когда с принадлежащей ему компании ООО «Витера» регистратором ЗАО «Регистрационное общество Статус» были списаны 36,37% акций ОАО «Павловскгранит» на счет ООО «Сбербанк Капитал» — таким образом, кредитор воспользовался правом внесудебного взыскания имущества.
Сергей Пойманов квалифицирует действия «Сбербанк Капитал» как целенаправленный рейдерский захват и, начиная с 2010 года, ведет изматывающую судебную войну сначала в защиту, а теперь и за возврат своих активов. Судья Арбитражного суда города Москвы Вадим Сторублев, по мнению Сергея Пойманова, своими действиями фактически способствовал захвату ОАО «Павловскгранит», все принятые им решения в пользу ООО «Сбербанк Капитал» свидетельствуют о заинтересованности судьи и, как сказано в жалобе, «не исключают коррупционную составляющую в истинных мотивах судьи В.В.Сторублева.
В своей жалобе Сергей Пойманов попросит рассмотреть все приведенные в документе нарушения и привлечь судью Вадима Сторублева к дисциплинарной ответственности. Адвокаты Сергея Пойманова считают, что в действиях судьи Вадима Сторублева содержатся признаки дисциплинарного проступка, которые не являются судебными ошибками, допущенными в рамках судебного разбирательства.
Закон о банкротстве не допускает возможности возбуждения одновременно двух или более дел о банкротстве одного должника по заявлениям разных лиц. Между тем, Вадим Сторублев проявил грубое пренебрежение указанными нормами права, говорится в направленной в коллегию жалобе.
На сегодняшний день у судьи Сторублева на рассмотрении находятся два дела о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» — основного акционера ОАО «Павловскгранит». Истцом по первому иску о банкротстве выступает само ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», по второму, как совершенно очевидно, ООО «Сбербанк Капитал». Сергей Пойманов говорит, что на момент подачи иска ООО «Сбербанк Капитал» в производстве у того же судьи Сторублева уже находилось дело о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и поэтому он был не вправе возбуждать новое дело по заявлению ООО «Сбербанк Капитал». Трудно предположить, что это всего лишь ошибка помощников судьи. Адвокаты Пойманова отмечают, непонятно, чем руководствовался судья, внося сумятицу в действия сторон по делу и предполагаемых кредиторов. Теперь совершенно не понятно, в какое дело о банкротстве должны быть включены права требования других кредиторов, какой из двух арбитражный управляющий будет осуществлять процедуру оздоровления и многое другое.
Рассматривая эти два иска о банкротстве одной и той же компании, судья, по мнению адвокатов Сергея Пойманова, принимает диаметрально противоположные решения и выносит взаимоисключающие оценки одних и тех же обстоятельств.
В частности, в деле о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» по иску самой компании, поданному 24 июня 2011 года, 11 октября 2011 года Вадим Сторублев вынес определение об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и об отказе ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Позднее, 13 января 2012 года суд апелляционной инстанции отменил это решение Арбитражного суда города Москвы и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Параллельно с этим, 17 октября 2011 года тот же судья Вадим Сторублев не только принял в производство второй иск о банкротстве ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» от ООО «Сбербанк Капитал», но и 30 ноября 2011 года вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В рамках тех же самых дел о банкротстве все той же компании ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» сначала 13 июля 2011 года своим решением судья Сторублев выносит решение о принятии обеспечительных мер и запрещает осуществлять любые регистрационные действия и операции с акциями ОАО «Павловскгранит», принадлежащими кипрской компании Zinica Limited, а 17 октября 2011 года своим же решением уже в рамках дела по иску ООО «Сбербанк Капитал» отменяет эти обеспечительные меры. При этом он ссылается на определение суда от 4 октября 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и возможности снятия обеспечительных мер в деле по иску самой компании, которое, как посчитал судья, вступило в законную силу.
Казалось бы, все по закону, однако, как отмечают адвокаты Сергея Пойманова, здесь есть один юридический казус. Дело в том, что это определение было изготовлено только 11 октября 2011 года и именно с этой даты идет отсчет времени, в рамках которого проигравшая сторона может подать иск в выше стоящую инстанцию о пересмотре этого определения. Поэтому, в силу процессуального законодательства, 17 октября 2011 года, когда судья Сторублев вынес решение об отмене обеспечительных мер, определение об отказе во введении процедуры наблюдения и, соответственно, о возможности снятия обеспечительных мер никак не могло вступить в законную силу. Таким образом, Вадим Сторублев допустил грубый просчет в порядке расчета срока вступления в законную силу определения суда, что повлекло за собой, по оценке юристов «Павловскгранита», принятие незаконного решения.
И последнее. В деле о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» по иску самой компании никак не фигурирует ООО «Сбербанк Капитал». Вместе с тем, «дочка» крупнейшего розничного банка страны подала заявление об отмене обеспечительных мер в отношении акций ОАО «Павловскгранит» именно в рамках этого дела о банкротстве. А судья Сторублев 17 октября 2011 года совершенно незаконно, по мнению адвокатов Сергея Пойманова, удовлетворил ходатайство ООО «Сбербанк Капитал» об отмене обеспечительных мер.
Кто прав в этом непростом юридическом споре должна решить Квалификационная коллегия судей города Москвы.